top of page

Recherche
Scientifique

Depuis 2005, l’AEMK cherche à prouver scientifiquement la méthode Kovacsik, tout comme M. Estevam tentait déjà de le faire dans les années 1960. Tous deux ont contacté les pouvoirs publics, les collèges et les hôpitaux afin que nous puissions mener la recherche en partenariat. Malheureusement, aucune institution n’a jamais manifesté d’intérêt pour la réalisation de ces études.

La seule raison du manque de preuve scientifique de la Méthode Kovacsik est le manque d’intérêt des organisations compétentes qui pourraient le faire (mais ont refusé), car le résultat, qui est le plus important, est ce que nous avons le plus.

 

Malgré cela, la méthode Kovacsik a publié deux monographies et nous travaillons à en publier d’autres également. Nous travaillons pour générer des rapports de cas, des articles et tous les formats de recherche possibles.

Ci-dessous vous pouvez lire les deux monographies.

"La radiesthésie comme méthode complémentaire dans

traitement du cancer - MK (méthode Kovacsik)"

Gilson Rogério et Silva

Collèges du Monténégro - Irai RS

2012

( Lire ici )

"La Méthode Kovacsik comme adjuvant en traitement complémentaire

d'un patient atteint d'un cancer colorectal : une étude de cas"

Duaila Ledur Bona

Collèges Pequeno Príncipe - Curitiba PR

2010

( Lire ici )

Preuve scientifique

La preuve scientifique est la recherche systématique, par diverses méthodes et protocoles, de la réalité d’un certain phénomène. Il doit être mesurable et ses procédures bien expliquées et détaillées afin qu'il puisse être reproduit, testé et produire les mêmes résultats chaque fois qu'il est réalisé dans les mêmes conditions.

Le suivi des cas est l’une de ces formes de vérification. A partir du moment où l'on suit plusieurs cas, il est possible de voir si un résultat attendu est constant, de l'étudier et de le mesurer, générant ainsi des données et des statistiques. Mais combien de cas ayant le même résultat faut-il pour que ce fait soit une vérité irréfutable ? Est-ce que 50, 100, 200 caisses suffisent ? Ce qu’ils disent, c’est que plus c’est, mieux c’est.

En pratique, ce que l’on observe, c’est que pour considérer quelque chose de scientifiquement prouvé, il ne s’agit pas simplement de démontrer la cohérence des résultats, mais plutôt de convaincre un groupe de personnes, généralement connues sous le nom de scientifiques, que cette connaissance est une vérité irréfutable. À cette fin, des rapports de cas, des articles, des recherches analytiques et bien d’autres sont publiés. Mais en fin de compte, chaque scientifique, comme chaque être humain, a un besoin différent.

Considérons maintenant qu'un chercheur a réussi à surmonter ces innombrables obstacles et ce long voyage qui est une preuve scientifique et a réussi à arriver et à présenter une vérité considérée comme irréfutable. Il découvrira alors la grande ironie de la science, à savoir qu’il n’existe aucune vérité irréfutable. Et son histoire est là pour nous le montrer. Nous pouvons prendre l'exemple d'innombrables théories qui, tout au long de l'histoire, ont été considérées comme irréfutables par une grande partie de la communauté scientifique de l'époque, mais qui, au fil du temps, n'ont pas pu répondre aux nouvelles questions qui se posaient. Et ils reviennent toujours.

La science doit remettre en question. Le nouveau, les changements et les incertitudes sont fondamentaux pour son développement, et il devrait en être ainsi, car c'est là son origine et ce qui le met au défi de continuer à évoluer, en apportant de nouvelles connaissances et découvertes si importantes pour la vie.

La science est fondamentale pour l’évolution, mais, par essence, elle ne sait pas tout et, par conséquent, elle se méfie de quiconque dit le contraire.

Discours

"Le chemin de la méthode Kovacsik vers

preuve scientifique"

"Des changements significatifs dans les expressions du cancer en utilisant la méthode Kovacsik"

bottom of page